界面新聞記者 | 張曉云

　　“300億承興詐騙案”主角羅靜刑事案落定后，涉案相關(guān)方的民事糾紛仍在進行中。

　　近日，界面新聞獨家獲悉，諾亞控股（06686.HK）旗下租賃公司與知名酒企安徽古井集團旗下公司的1億元保理案件判決結(jié)果再次發(fā)生變化。

　　2019年，承興系案發(fā)后，安徽眾信融資租賃有限公司（下稱眾信公司）將上海自言公司租賃服務有限公司（原名為諾亞（上海）融資租賃有限公司，下稱自言公司）告上法院。

　　該案經(jīng)一審二審，最高院再審發(fā)回重審，一審二審后結(jié)果大反轉(zhuǎn)，自言公司被判賠償全部損失約1億。

　　此后，自言公司再次申請再審，并獲受理。此次最高院經(jīng)過二次再審后，改判為諾亞方面承擔70%的賠償責任。

　　界面新聞獨家獲得的判決書顯示，本案二次再審期間，眾信公司提交三組材料作為新證據(jù)，但最高院認為三組證據(jù)均不足以證明眾信公司的主張。

　　此次最高院再審的爭議焦點是：一、自言公司應否對眾信公司案涉損失承擔賠償責任；二、如果自言公司應承擔責任，其應承擔責任的比例。

　　是否承擔賠償責任？

　　眾信公司依據(jù)其與自言公司簽訂的《服務協(xié)議》提起本案訴訟，主張因自言公司未履行合同義務，請求人民法院判令自言公司賠償全部損失。最高院認為，案涉《服務協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同。

　　最高院認為，根據(jù)約定可知，自言公司的合同義務包括初步核查眾信公司擬受讓債權(quán)的真實性，協(xié)助眾信公司與債務人確認債權(quán)，協(xié)助眾信公司有效監(jiān)管承興公司賬戶，識別承興公司相關(guān)合同、發(fā)票、收貨單等，確保交易真實。

　　根據(jù)原判決查明的事實，自言公司在履行義務中存在下列違約事實：一是在向京東公司（本案第三人），核實涉案債權(quán)的過程中，自言公司未能采取規(guī)范、有效的方式向京東公司核實接待人員“崔某”的身份，對“崔某”非當面蓋章行為未引起合理注意和懷疑，未能識別出代表京東公司的“崔某”系冒充。二是未采取有效措施核查案涉京東公司《采購合同》、《到貨簽收單》等交易材料的真實性，僅是將材料上印章與以往文件上印章做了簡單比對，未能識別出案涉保理合同項下承興公司與京東公司交易材料系虛假。三是案涉保理金匯入由自言公司監(jiān)管的承興公司賬戶后，自言公司在收到承興公司向洋和公司支付99910250元的請求后，未向京東公司有效核實該采購業(yè)務的真實性，僅根據(jù)電子郵件所附材料即予放款。自言公司主張其在進行相關(guān)盡職調(diào)查、赴京東公司訪談以及向洋和公司付款時，眾信公司人員均在場，但眾信公司人員在場并不能免除或減輕自言公司的合同義務，亦不能降低自言公司履行義務時的勤勉、審慎標準。

　　上述事實足以說明，自言公司在負有對案涉標的債權(quán)真實性審核以及賬戶監(jiān)管義務的情況下，未嚴格按照合同約定履行義務，存在重大過失，構(gòu)成違約，應當對眾信公司的損失承擔賠償責任。自言公司關(guān)于其不存在違約行為、不應承擔賠償責任的訴訟理由，以及要求眾信公司支付50萬元服務費的反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，最高院不予支持。

　　承擔多少比例？

　　最高院再查明，在眾信公司與自言公司就案涉交易磋商過程中，合同中有自言公司就眾信公司的損失承擔全額賠償?shù)谋硎觯谧罱K簽訂的《服務協(xié)議》中刪除了“全額賠償”的表述。

　　最高院認為，雙方并未形成由自言公司承擔“全額賠償”的合意，故眾信公司要求自言公司賠償全部損失缺乏合同依據(jù)，自言公司應承擔相應的賠償責任。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》時間效力若干規(guī)定第三條規(guī)定“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務或者背離當事人合理預期的除外”。

　　根據(jù)《民法典》第五百九十二條相關(guān)規(guī)定，本案適用該條第二款確定自言公司的責任，認定自言公司在本案中的違約行為所承擔的賠償責任，需綜合考量眾信公司損失的原因，自言公司違約行為，眾信公司對其損失的發(fā)生是否有過錯等因素。

　　最高院表示，保理業(yè)務的實質(zhì)是應收賬款的轉(zhuǎn)讓和融資，應收賬款的真實性是保理資金安全的關(guān)鍵基礎(chǔ)。本案中，造成眾信公司保證金損失的根本原因是承興公司虛構(gòu)其對京東公司應收賬款的詐騙行為。本案保理交易的核心環(huán)節(jié)是向京東公司核查案涉應收賬款的真實性，應當圍繞該環(huán)節(jié)分析各方義務和責任。

　　就自言公司而言，其未能識別接待人員“崔某”的身份，未能核實案涉應收賬款真實性，主要原因是其與承興公司存在多次合作，知曉承興公司與京東公司曾有真實的貿(mào)易往來，故對承興公司過于輕信，在核查案涉應收賬款真實性過程中，沒有采取規(guī)范、嚴謹、直接的核查方式，未能確認其是否受到了京東公司真實有效的接洽、是否得到了京東公司對案涉應收賬款真實有效的確認，以至于被承興公司安排的“崔某”等相關(guān)人員蒙騙，將偽造的材料誤認為真實。

　　就眾信公司而言，其作為《服務協(xié)議》當事人和《保理合同》當事人，為防范交易風險，對關(guān)鍵環(huán)節(jié)進行充分的盡職調(diào)查和審慎判斷是其當然義務，不應將案涉應收賬款債權(quán)真實性的核查義務完全轉(zhuǎn)移給自言公司。事實上，眾信公司也就案涉項目進行了調(diào)查并做出相應決策，亦與自言公司共同參與了相關(guān)調(diào)查核實工作，也未能發(fā)現(xiàn)案涉保理業(yè)務的底層資產(chǎn)為虛假，原因在于其過于輕信自言公司和承興公司，故其自身也存在過錯。

　　自言公司與眾信公司作為專業(yè)的融資租賃公司，在本案保理業(yè)務中均未盡到商事主體的注意義務和審核義務。自言公司并非故意參與承興公司詐騙行為，其輕信承興公司的原因主要是其與承興公司已有多次相關(guān)業(yè)務合作并延續(xù)至案涉交易，應認定為構(gòu)成重大過失。二審判決依羅靜、羅嵐的供述認定“自言公司向眾信公司推介案涉保理業(yè)務，目的并非是收取眾信公司服務費，而是為了引進眾信公司的資金，取代其在承興公司融資存量，實現(xiàn)其自身資金回籠”，并無相應的事實依據(jù)，最高院予以糾正。自言公司關(guān)于其不存在違約行為、眾信公司關(guān)于其對損失的發(fā)生無過錯的主張均不成立，雙方依法應當各自承擔相應的責任。

　　案涉保理業(yè)務系自言公司向眾信公司推介，根據(jù)《服務協(xié)議》的約定，案涉交易結(jié)構(gòu)設(shè)計等工作均由自言公司完成，自言公司全面深入介入整個交易，而自言公司在向債務人京東公司核實債權(quán)真實性時的關(guān)鍵環(huán)節(jié)未采取規(guī)范的方式核實京東公司接待人員“崔某”身份的真實性，存在重大違約行為，自言公司應當承擔主要責任。最高院酌定自言公司對眾信公司不能收回的本金及相應利息損失承擔70%的賠償責任，眾信公司自行承擔30%的損失。自言公司承擔70%的損失賠償責任后，如后續(xù)通過刑事追贓退賠追回了案涉部分款項，則本案損失數(shù)額應相應減少，自言公司與眾信公司可按7：3的比例對追回的款項另行主張分配返還。

　　諾亞、京東、“承興系”衍生案

　　2024年1月，上海市高級人民法院對“承興案”作出二審裁定，駁回羅靜等人上訴，維持原判。其中，羅靜獲無期徒刑，她的妹妹羅嵐獲刑十七年六個月。

　　一審、二審刑事判決文書顯示，羅靜等人在虛構(gòu)應收賬款債權(quán)融資過程中，使用了私刻京東和蘇寧公司印章、派人冒充京東和蘇寧員工、攔截被害單位寄給京東和蘇寧的確認函快遞等多種手段，騙取湘財證券等機構(gòu)共計300余億元，造成實際損失共計88億余元。

　　隨著“承興案”刑事二審宣判，根據(jù)“先刑后民”原則，該案衍生的系列民事訴訟已逐步開始審理。

　　其中，上海歌斐、自言公司對承興系公司和京東提起訴訟的兩起案件最為知名，案件雙方多次隔空回應引發(fā)外界關(guān)注。

　　2024年5月，界面新聞獨家報道了上海金融法院對兩宗民事案件作出的一審判決，京東無賠償責任，“承興系”的相關(guān)公司廣東中誠實業(yè)控股有限公司、廣東承興控股集團有限公司被判向上海歌斐支付34.1億元，向自言公司支付8500萬元。“承興系”公司還需承擔300萬元律師費、財產(chǎn)保全擔保費以及1700多萬元案件受理費。。

　　2024年12月，界面新聞獨家報道了上海高級法院對這兩宗民事案件作出二審處理。這兩起案件的生效結(jié)果與一審判決結(jié)果一致，京東無賠償責任，兩起案件的生效日為2024年10月。自2019年無辜卷入“承興系”案件以來，歷時5年，京東終于從這場“躺槍”的詐騙案中全身而退。

　　而前述古井集團旗下公司眾信公司即為自言公司“承興系”案件中的投資者。

　　2019年8月，一審法院安徽亳州中院首次受理原告眾信公司對被告自言公司提起的民事訴訟，該訴訟涉及被告向原告提供的投資過程的財務顧問服務。被告向原告提供相關(guān)顧問服務，收取50萬元的費用。2020年12月，一審法院駁回了原告的案件。2021年3月，二審法院安徽省高級人民法院駁回了原告對一審法院裁決的上訴。

　　隨后，眾信公司向最高人民法院申請再審。2022年2月，最高人民法院發(fā)布命令，撤銷上述裁決，將案件發(fā)回一審法院重審。

　　2022年12月，一審法院判決賠償原告9900萬元及相應利息。

　　2024年3月，諾亞收到二審法院的最終裁決及其支持一審裁決并立即生效。。

　　此后，自言公司再次向最高院申請再審，并獲受理。近期，最高院經(jīng)過二次再審后，改判為：

一、撤銷安徽省高級人民法院（2023）皖民終141號民事判決和安徽省亳州市中級人民法院（2022）皖16民初314號民事判決；

二、自言公司對眾信公司9900萬元及利息損失承擔70%的賠償責任（利息以9900萬元為基數(shù)，自2019年4月8日起至2019年8月19日，按照中中國人民銀行公布的一年期同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際給付之日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算。

三、駁回眾信公司的其他訴訟請求；

四、駁回自言公司的反訴請求。

一審案件受理費553874元，保全費5000元，由眾信公司負擔167662元，自言公司負擔391212元；反訴案件受理費4400元，由自言公司負擔；二審案件受理費553874元，由眾信公司負擔166162元，自言公司負擔387712元。